Hablar de la Resistencia supone recurrir a una noción general, utilizada habitualmente para dar cuenta de ciertos procesos de la historia argentina posteriores al golpe que derrocó a Juan Perón en 1955. Para algunos, aquel acontecimiento constituyó un “corte epistemológico”. Para los protagonistas, sin embargo, esa historia estuvo marcada por una sucesión de cortes y nuevos comienzos. Las elecciones presidenciales de 1958, que consagraron a Arturo Frondizi; el golpe que lo derrocó en 1962; el triunfo electoral de Arturo Illia en 1963 y el golpe que lo derrocó en 1966 fueron algunos de los acontecimientos a partir de los cuales se redefinieron las condiciones y posibilidades de la acción política. La historia de la Resistencia, en efecto, no se desarrolló de manera lineal. Las sucesivas coyunturas modificaron las condiciones de la acción, las expectativas y las posibilidades de intervención de sus protagonistas, mientras las acciones y lecturas de esos actores incidieron sobre el curso de los acontecimientos. En ese marco, la Resistencia supone un campo de experiencias, expectativas y disputas que se transformó con cada coyuntura.
En el período de las presidencias de Frondizi e Illia, el sentido de la Resistencia no se agota en la defensa de las condiciones de trabajo y de las organizaciones obreras en las fábricas, ni en el papel del sindicalismo frente a la persecución y proscripción. La Resistencia remite a una pluralidad de sentidos, desde iniciativas individuales, comandos civiles, partidos neoperonistas y prensa escrita hasta conflictos que atravesaban al propio peronismo. Hablar de Resistencia supone reconocer que bajo una misma denominación convivieron prácticas, actores y sentidos diversos, que no siempre coincidieron y que, en ocasiones, entraron en disputa por definir qué significaba resistir. Más aún, disputas en torno a la legitimidad para hablar en nombre del peronismo cuando la identidad del movimiento dejaba de aparecer como un dato evidente.
Hablar de Resistencia después del golpe de 1955 casi obliga a recurrir a otra noción general, esta es, la de desperonización. Ambas aparecen vinculadas, como parte de una historia política argentina pensada con frecuencia a través de binarismos. Sin embargo, desde el “Ni vencedores ni vencidos” de Lonardi hasta el acercamiento y conversión al peronismo de sectores antes no peronistas en las décadas del 60 y 70, la historia de la desperonización tampoco se desarrolló de manera lineal. Entre ambos extremos se sucedieron los fusilamientos de Aramburu; el pacto entre Perón y Frondizi; el intento de este último de trascender la dicotomía entre peronistas y antiperonistas; la propuesta de un Frente Nacional y Popular para las elecciones de 1963; la presidencia de Illia y los acercamientos entre la dirigencia sindical vandorista y figuras militares que encabezaron el golpe de 1966. Esta secuencia muestra que las fronteras entre Resistencia y desperonización no permanecieron inalteradas, y que su relación estuvo atravesada por oposiciones, desplazamientos, negociaciones y aproximaciones que desbordan el carácter general de ambas nociones.
DESPERONIZACIÓN
Hablar de Resistencia y desperonización durante los gobiernos de Frondizi e Illia requiere algunas precisiones. Son varias las dimensiones desde las cuales podrían abordarse. Nuestra propuesta es situarlas en su contexto histórico. En un escenario de persecución y proscripción del peronismo, ambas nociones remiten a una coyuntura caracterizada mediante expresiones como “inestabilidad democrática”, “semidemocracia”, “democracia restringida”, “democracia débil” o “democracia condicionada”. Aunque estas caracterizaciones responden a distintos esquemas analíticos y no son equivalentes, permiten inscribir la Resistencia y la desperonización en una historia de la democracia en Argentina.
Se trataba de una democracia en la que la principal fuerza política estaba formalmente excluida de la competencia electoral y una parte mayoritaria de la población no podía expresar su preferencia mediante el sufragio. Los candidatos neoperonistas podían obtener victorias electorales, como ocurrió con Andrés Framini en 1962, sin que eso garantizara el ejercicio del gobierno. Al mismo tiempo, las regulaciones de la actividad sindical –como la Ley 14.455 y las modificaciones introducidas por el Decreto 969/66–, la puesta en marcha del Plan Conintes y la promulgación de la Ley de Defensa de la Democracia en 1961 formaban parte de un escenario de restricciones y disputas sobre los alcances de la participación política. Las amnistías de 1958 y 1963, presentadas como medidas de carácter “amplio y general”, tampoco lograron clausurar los conflictos ni producir el olvido y la reconciliación que prometían.
En ese marco, la identidad del movimiento peronista dejaba de aparecer como un dato evidente. En sus filas se discutían los sentidos y las formas de la Resistencia frente a la Desperonización. A su vez, desde sectores peronistas, antiperonistas y no peronistas se cuestionaban los límites de la democracia. Para algunos, la aparición de nuevas doctrinas anunciaba un futuro poco venturoso para la democracia; para otros, esta constituía una amenaza para la cultura cristiana occidental. Cabe preguntarse, entonces, qué democracia era posible desde la Resistencia y la desperonización. Más aún, ¿era la democracia, cualquiera fuese el sentido que se le atribuiera, una opción?
Si las historias de la Resistencia y la Desperonización no se desarrollaron de manera lineal, sino que las sucesivas coyunturas modificaron las condiciones de la acción, las expectativas y las posibilidades de intervención de sus protagonistas, mientras las propias acciones y lecturas de estos incidían sobre el curso de los acontecimientos, también es necesario atender a la transformación del horizonte político. Desde la Resistencia y la desperonización, la democracia parecía perder su capacidad de movilizar expectativas y de orientar el porvenir. Llegaban, así, los tiempos de la revolución. Cronológicamente, los de la “Revolución Nacional”; ideológicamente, los de proyectos revolucionarios diferentes. Para algunos sectores, la revolución se vinculaba con el comunismo internacional; para otros, era el camino de la Resistencia; y, para otros, encontraba sus raíces en una tradición nacional que rechazaba explícitamente aquella identificación.